question sur les pneus.....

hello tout le monde.

le spécialiste Porsche chez qui j'ai porté ma voiture, m'a dit que les pneus montés (des Continental de 295x30x18 avec ref N2), sont homologués par Porsche.

çà signifie quoi "homologué par Porsche" ?

çà veut dire qu'un professionnel agrèé par le constructeur, refuse de vendre une autre marque ou un autre type que ceux homologués ????

ou çà signifie qu'en tant de particulier, nous portons une part de responsabilité en utilisant des pneus hors homologation ?


....et seconde partie de ma question : un comparatif des différents pneus disponibles a-t'il déjà été fait parmi les membres du forum, et leur retour d'expérience ?....avec en autres par ex, des marques comme Falken, qui à priori sont sensiblement meilleur marché ?

Salut Joël, moi j'ai des continental (très bonne tenue de route) mais les prochain seront des bridgeston ou des toyo (semi-slick)

Oui c'est ce qui est monté aussi sur la mienne.
mais bon, je n'ai pas le recul suffisant pour juger...

au niveau longévité, ils résistent correctement ?

joel06 a écrit:

hello tout le monde.

le spécialiste Porsche chez qui j'ai porté ma voiture, m'a dit que les pneus montés (des Continental de 295x30x18 avec ref N2), sont homologués par Porsche.

çà signifie quoi "homologué par Porsche" ?

çà veut dire qu'un professionnel agrèé par le constructeur, refuse de vendre une autre marque ou un autre type que ceux homologués ????

ou çà signifie qu'en tant de particulier, nous portons une part de responsabilité en utilisant des pneus hors homologation ?


....et seconde partie de ma question : un comparatif des différents pneus disponibles a-t'il déjà été fait parmi les membres du forum, et leur retour d'expérience ?....avec en autres par ex, des marques comme Falken, qui à priori sont sensiblement meilleur marché ?

Cela signifie que Porsche développe ces vh avec certains manufacturiers et leur impose un marquage. Cela veut aussi dire que les pneus marqués (N pour nous) sont en théorie adaptés à nos voitures. Cependant, il me semble que ce qui fait réellement foi, c'est en principe uniquement la taille imposée, l'indice de charge et l'indice de vitesse qu'il est impératif de respecter.

Citation :

ce qui fait réellement foi, c'est en principe uniquement la taille imposée, l'indice de charge et l'indice de vitesse qu'il est impératif de respecter.

Cà me semblerait en effet plus logique

je ne voyais pas bien comment un constructeur pouvait se permettre de n'homologuer arbitrairement que certaines marques, au détriment d'autres correspondant aux mêmes critères de qualité.

Après bien sûr.....doit y avoir du marketing là-dessous : un CP ne vendra probablement pas un pneu n'ayant pas été agréé.....mais bon, pas plus qu'un concessionnaire Renault n'aura jamais un bidon de Motul en stock

joel06 a écrit:

Citation :

ce qui fait réellement foi, c'est en principe uniquement la taille imposée, l'indice de charge et l'indice de vitesse qu'il est impératif de respecter.

Cà me semblerait en effet plus logique

je ne voyais pas bien comment un constructeur pouvait se permettre de n'homologuer arbitrairement que certaines marques, au détriment d'autres correspondant aux mêmes critères de qualité.

Après bien sûr.....doit y avoir du marketing là-dessous : un CP ne vendra probablement pas un pneu n'ayant pas été agréé.....mais bon, pas plus qu'un concessionnaire Renault n'aura jamais un bidon de Motul en stock

Pas forcément que du marketing, avec un pneu homologué par le constructeur, tu auras un pneu qui correspondra au typage que le constructeur a voulu donner à la voiture, alors qu'un manufacturier qui travail loin et seul fera un typage qui sera moyen sur un panel plus grand de voiture (attention, je n'ai pas dit que ça fait un mauvais pneu, pas de polémique)

On est bien d'accord, et il semble concevable que certains manufacturiers aient développé des pneus, selon un cahier des charges établi par un constructeur auto.

Mais bon...cette possibilité peut se justifier dans le cadre de l'utilisation optimale du véhicule.....c'est-à-dire notamment dans le cas d'une Porsche....une utilisation totalement prohibée par le code de la route

Concrètement........le mec qui roule en Porsche, ou en Gallardo.....s'il veut garder son permis, l'homologation du pneu devient un peu secondaire, non ?

à voir, les typages peuvent être franchement très différents (confort,comportement, directibilité, acoustique, compromis sec/mouillé, usure, ...et il n'y a pas forcemment besoin d'être pilote pour le ressentir). Pour ma part, je mets du N. J'étais en conti, et je viens de passer en bibendum. Pour l'instant, je trouve que mon avant est plus flou avec les bib qu'avec les conti, et que le toucher de route est globalement meilleur sur les bib que sur les conti. Comme j'aime bien avoir un avant fiable, je pense que je remettrais des conti si les bib n'évoluent pas.

J'ai des Conti sur ma 4 S (mais je n'ai pas encore suffisamment roulé, et je n'ai pas encore assez la voiture en main, pour émettre un jugement fiable.


sur mon Audi TT quattro 225........j'ai pris le pari de monter du Nankang (en 245x40x18).
Honnêtement, je suis très agréablement surpris par ce pneu. La TT était équipée en Dunlop avant les Nankang.....franchement je n'ai pas vu de différence.


Je sais que l'opinion des puristes sera....et ont ne peut pas leur donner entièrement tort : "on ne se balade pas en costard Hugo Boss avec des tongs aux pieds"

Mais pour rouler à 130.......allez soyons fous, 150 sur autoroute, et 95 sur nationale......(ce qui je pense, est le cas de la majorité d'entre nous, en tout cas de ceux qui, sans permis, n'ont plus qu'à pointer à Pôle Emploi ) ......est-il bien indispensable de se faire plumer par Bibendum ?

c'est juste une question.....pas une critique

Breizh_Eric a écrit:

. Cependant, il me semble que ce qui fait réellement foi, c'est en principe uniquement la taille imposée, l'indice de charge et l'indice de vitesse qu'il est impératif de respecter.

Ce n'est ^pas EN PRINCIPE..c'est la loi exacte !Quant aux "homologués"...chacun en pense ce qu'il veut mais surtout pas qu'ils ont obligatoires

JPC "n" ne serait pas obligatoire ? .... je crains que si, en effet si accident avec enquete il y a ( ce que je ne souhaite a personne bien sur ), et que la monte des pneus n'est pas homologué constructeur, je pense que ça ne passera pas ... maintenant chacun fait comme il veux ...

911du42 a écrit:

JPC "n" ne serait pas obligatoire ? .... je crains que si, en effet si accident avec enquete il y a ( ce que je ne souhaite a personne bien sur ), et que la monte des pneus n'est pas homologué constructeur, je pense que ça ne passera pas ... maintenant chacun fait comme il veux ...

Tu crois ce que tu veux ! Mais explique moi comment on pourrait pénaliser quelqu'un en règle (cherche sur google les obligations LEGALES pur les pneus )avec la loi et le CT qui valide les pneus homologués ou pas s'ils répondent à la LOI (les preconisations de Porsche qui sont peut-être valables techniquement mais n'ont AUCUNE valeur legale (depuis quand une marque fait la loi??)!!??

Alors pour etre clair, un ami a fait monter des pneus sur son boxster, lors du passage chez porsche, sur le rapport, il est marqué pneus non homologués ... car non "N"

Je pense que si un véhicule est homologué, c'est avec tout ce qu'il y avait lors de l'homologation, indice de charge et " indice de confiance" dont le N maintenant, je ne doute pas de la qualité des pneumatiques sans le "N", mais en cas de soucis, les assurances pourront relever ...

Maintenant, l'obligation légale, je pense, est celle de l'homologation du véhicule.

En l'occurence, si tu demandes a un monteur de pneu des pneus non "n" il devrait refuser car si il y a soucis, il sera responsable ! ......



Je dis toutça non pas pour polémiquer, mais les assurances sont de plus en plus draconiennes sur leurs principes donc méfiance... Et pourtant ( et à l'inverse du discour que je tiens ) , j'ai eu gain de cause pour environ 35 000 € avec un courrier d'avocat face aux assurance , mais 6 mois d'incertitude ... avant qu'ils n'admettent mes droits ...

jpc a écrit:

Breizh_Eric a écrit:

. Cependant, il me semble que ce qui fait réellement foi, c'est en principe uniquement la taille imposée, l'indice de charge et l'indice de vitesse qu'il est impératif de respecter.

Ce n'est ^pas EN PRINCIPE..c'est la loi exacte !Quant aux "homologués"...chacun en pense ce qu'il veut mais surtout pas qu'ils ont obligatoires

+ 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 !!!!!!!!!

Merci..mais le marketing Porsche est vraiement efficace..en utilisant le terme "HOMOLOGUE"!
PS : un monteur qui refuse de monter des pneus aux bonnes specifications (indice de charge indice de vitesse et dimensions) fait un REFUS de vente sanctionnable par la loi!
L'obligation LEGALE est celle celles definie par la LOI et seulement la LOI autrement dit le code de la route et pas par Porsche . D'ailleurs la fiche officielle d'HOMOLOGATION d'un vehicule ne definit JAMAIS une marque de pneus..facile a vérifier !

Mais chacun fait ce qu'il veut et en plus les "homologués" Porsche sont effectivement de bons pneus..d'après Porsche !
Souvenir (mauvais) j'ai cartonné de ma faute il y a 9 ans une POrsche (35 000 € aussi)equipée en Yoko (pas homologués) , l'expert (un gars très très pointu) n' a verifé que les conformités LEGALES des pneus pas les N machin.Il a même noté tout cela dans son rapport .et l'assurance a payé sans discuter..

Chez porsche on parle bien de préconisation et pas d'obligation.....
donc on monte ce qu'on veut du moment qu'on respecte la taille etc....

euhhhhh !!!!


à la base je posais juste une question.....


j'voulais pas déclancher une guerre civile

n'oubliez pas que dans le tableau ci dessus, on a quand même la classe d'homologation avec le N-rating (N-2, N-3)

Maintenant, de mon experience, j'ai mis des S02 sur une 3.2, inconduisible, pas agréable... j'ai changé et mis des S02-N3, donc avec l'homologuation, et miracle, la voiture est transformée...

POURQUOI?

c'est simple... une référence de pneu c'est souvent un profil de bande de roulement, une famille de gomme et un dimensionnel. mais un pneu, c'est une masse de choses en plus, la formulation d'une gomme c'est près de 50 composants, et surtout, dans le pneu, il y a une carcasse !
Ce que j'en retiens donc, de mon expérience personnelle, c'est que vous n'aurez JAMAIS aucun problème "technique" si vous respectez la monte constructeur, par contre, je reste persuadé que quand vous avez un pneu homologué par le constructeur avec un N-rating (d'autres marques sportives ont aussi une labellisation) vous avez une formulation de gomme qui peut légèrement varier et une carcasse qui peut être plus structurée... bref, on y croit ou on y croit pas, mais pour moi maintenant, c'est obligatoirement le N-rating sur le pneu...

On en sortira JAMAIS !! Que les S machin sur UNE auto conduite par UN pilote soient meilleurs en N truc c'est possible (je n-ai pas la pretention d'avoir essayé tous les pneus sur sur toutes les POrsche!! Suis pas ingenieur extraterrestre moi ! ) Mais la question INITIALE : A T ON LE DROIT DE MONTER DES pasN truc sans risque de pb avec l'assurance ????....ged ne reponds guère Pour moi c'est OUI, OUI, oUI et OUI

Bonjour a tous
apparemment l'article 3.5 le dit
Maintenant voir avec l'assurance !! mais qui prendra le risque?

Article R 314 du Code de la Route :

Les pneus et la législation

Article 3
“Il est interdit de monter sur des véhicules automobiles et leurs remorques visés par l'aticle II du Code de la Route :
3.1. Des pneumatiques portant l'une des inscriptions suivantes : Maxi 30km/h, 100km/h TA, AGRI ou AGRO.
3.2. Des pneumatiques de structures différentes, à l'exclusion de l'éventuel pneumatique de secours à usage temporaire.
3.3. Des pneumatiques différents sur un même essieu qu'il soit à roues simples ou à roues jumelées.
3.4. Des pneumatiques sur lesquels figure un indice de capacité de charge ou un symbole de catégorie de vitesse inférieur aux capacités maximales prévues par le constructeur du véhicule. ATTENTION : depuis le 1er janvier 2008, SEUL le point concernant l'indice de capacité de charge sera soumis à CONTRE-VISITE. Le point concernant la catégorie de vitesse ne constitue pas un motif de contre-visite (simple observation sur Procès verbal). Ces deux points restent une obligation légale.
3.5. Monte non concordante avec les préconisations Constructeurs ou Manufacturiers.

Reférences citant cet article ? Merci
Moi j'ai trouvé cela sur un site concernant les pneus (pas officie mais serieux l)/
"Le constructeur Allemand Porsche a développé et sélectionné, avec la collaboration de manufacturiers en pneumatiques, des pneus adaptés pour ses véhicules à très hautes performances.
Cette homologation se traduit par un marquage sur le flanc du pneu débutant par la lettre "N" suivi de différents numéros : Ex N0, N1, N2, N3, N4...
Le N0 est la première homologation d'un pneu par Porsche. Si ensuite ce pneu subit des modifications qui sont validées et homologuées par Porsche, il portera un marquage tel que N1, N2, N3, 1, 2 et 3 étant les différentes homologations dans le temps du constructeur pour ce pneu.
Il est donc fortement recommandé d'équiper son véhicule avec des pneus homologués par Porsche : ayant subis tous les tests rigoureux du constructeur, ils sont parfaitement conçus et adaptés en fonction des performances de chaque véhicule."
Le soulignage et le gras est de
moi !

Le texte d'obelix est interressant meme si 3.4 et 3.5 sont légèrement contradictoire ...

car si je lis 3.5 ... bah faut du "n" et si je lis 3.4 pas "n" ....

En tout cas ce sujet est très interressant !

Je pense que l'art. 3.5 fait référence aux dimensions, indice de charge et de vitesse qui sont préconisées par le constructeur, même si elles peuvent être différentes pour un même véhicule dudit constructeur (par ex il peut y avoir des montes plus larges en option)

Ayant commis il y a longtemps un article sur les pneus pour un autre site ; j'avais ecrit a ce sujet à la Federation française des assurances et j'avais eu la reponse ci-dessous
J'ai hesité à la mettre en ligne pour 2 raisons
1 ça date de 9 ans
2 ce n'est pas limpide (comme d'hab avec les assurances)
Mais les 1eres lignes du 3ième § sur la loi sont je crois toujours d'actualité et claires..donc le vous la livre

Bonjour
Suite à ce que je lis
Je pense que si les pneus sont en causse dans un sinistre l'assurance se garde le droit de ne pas prendre en charge les dégâts.