COUP DE GUEULE

L'année dernière j'ai surpris sur l'A4 entre Reims et Paris un gendarme camouflé avec la tenu qui va bien et la capuche. Le gendarme était dans les buissons sur le bas côté de l'autoroute en train de prendre les mecs (dont moi) au laser. Heureusement que je roulais à la vitesse règlementée car je l'ai vu en arrivant à sa hauteur. Faut vraiment avoir un grain pour en arriver à se foutre dans les buissons en kaki pour faire "son boulot".

à la guerre comme à la guerre...

Ouais, donc si c'est la guerre, on va se battre et certains vont regretter d'avoir choisi ce métier.
Je vous signale qu'on est vaguement plus nombreux qu'eux et qu'on peut très bien leur pourrir la vie. Surtout si on n'a plus de permis et que ça à faire.

ca doit etre la mode le deguisement de camouflage... vu la meme chose dans le bordelais : manquait plus que la peinture de guerre et le bazuka a la place des jumelles...

vu aussi à la télé un adjudant kronenbourg en civil dans une auto de location en dehors de ses heures de travail pour coincer les "téléphoneurs "au volant.. même pas honte!tout fier de lui devant la caméra!
quant aux copains flics sympas,je rigole:merde!c'est quand même un état d'esprit au départ le choix de ce job
et je me répète:objectif préfectoral ou pas,sont pas obligés d'être cons.
en discutant avec des clients flics,ce sont toujours les collègues qui exagèrent:bizarre

T'as pas de bol eric, avec une prune a payer en plus de la revision!!!!

allez, j'suis bon prince, j'te la rachète 40100€...

non sans dec, ils ont pas honte, comme je le disait il y a quelques temps, j'en ai pris 2 de suite, 91 et 93 au lieu de 90 au regulateur, et rien à faire, c'est plus cher et sans espoir de contester : "le radar vient d'etre verifié!!!"

sachant que je bosse pour le même ministère qu'eux, j'en ai même recroisé un dans un mess et qui m'a reconnu, et m'a demandé si :
ça roule toujours la porsche??? avec un grand sourire!

eh ben là, on a des envies de meurtre... et on est grossier...heureusement, ce jour là on était plus de "verts" que de "bleus", et ils sont partis...

mais j'ai quand même payé 2 fois et perdu 2 points (va falloir surveiller les derniers de près...)

...et pendant ce temps 100 caisses crament chaque nuit en toute impunité.
Vous avez dit égalité ?

mais bien sûre égalité





nous payons tous en euros

Waip, commence à faire chi..., même moi, défenseur habituellement du respect des limitations de vitesse en disant que lorsque l'on prend une prune, c'est qu'on la méritée, il faut avouer qu'il y a de quoi se poser des questions sur certains comportements...

Il y a 2 semaines, j'ai perdu un point et payé ma prune, pourtant je roule toujours 4km/h en dessous des limites (réglage du GPS qui m'annonce si je dépasse la limite fixée, donc 4 km/h avant de la dépasser). En plus je peux pas louper l'annonce, c'est une voix de jeune femme sensuelle qui me le dit.

Donc je me suis posé la question suivante, les radars seraient-ils mal reglés ou mon GPS est il foireux ? bref 3km au dessus de la vitesse, ce qui veut dire 4+3 = 7 km/h d'écart avec la vitesse annoncée par le GPS ! bizarre quand même.

Enfin, j'ai acheté une Aixam, comme ça plus de prune.

Bref je suis d'accord avec ce coup de gueule pour une fois.

Seb

si meme seb s'y met!

C'est incroyable,il sont partout meme sur les petites routes ou on pouvait encore se faire plaisir il y a quelques temps on est fliqué;

C4est mal barré... JPC a pas entiérement raison, mais un gendarme qui habite en face d'un copain et qui refuse de "piéger" avec le radar et ne veut que l'utiliser normalement est réguliérement harcelé par ses supérieurs pour son manque de rentabilité... Rendez vous compte, ce mauvais flic intecepte les gamins en scooter, leur explique à quoi sert le casque sur la tête et pas sur le bras comme ils le porte et les laisse repartir sans prune....
Il pense changer de boulot après bientot 15 ans en bleu...

philco a écrit:

C4est mal barré... JPC a pas entiérement raison, mais un gendarme qui habite en face d'un copain et qui refuse de "piéger" avec le radar et ne veut que l'utiliser normalement est réguliérement harcelé par ses supérieurs pour son manque de rentabilité... Rendez vous compte, ce mauvais flic intecepte les gamins en scooter, leur explique à quoi sert le casque sur la tête et pas sur le bras comme ils le porte et les laisse repartir sans prune....
Il pense changer de boulot après bientot 15 ans en bleu...

Comme dit Fred (de Omar)..."TU VOIS.....il est harcelé !!"

philco a écrit:

C4est mal barré... JPC a pas entiérement raison, mais un gendarme qui habite en face d'un copain et qui refuse de "piéger" avec le radar et ne veut que l'utiliser normalement est réguliérement harcelé par ses supérieurs pour son manque de rentabilité... Rendez vous compte, ce mauvais flic intecepte les gamins en scooter, leur explique à quoi sert le casque sur la tête et pas sur le bras comme ils le porte et les laisse repartir sans prune....
Il pense changer de boulot après bientot 15 ans en bleu...

ça sérieusement c'est triste et honteux...

Avant, je saluais avec un sourire sincère les gendarmes que je croisais dans le cadre de mon boulot. Maintenant bof...mon sourire est professionel.

Je trouve cela dommage, car quoi qu'on en dise, une société a besoin de gendarmes, mais quand elle commence à divorcer d'avec ses forces de l'ordre... ça sent mauvais.

Dans mon coin, les comportements sur la route changent, les gens roulent lentement mais n'importe comment c'est grave... je ne compte plus les gens que je retrouve à moitié sur ma voie dans les virages... ça n'arrivait pas souvent avant... comme si la baisse de la probabilité de croiser quelqu'un roulant vite entrainait une baisse de la rigueur au volant...

Une baisse de la notion de danger sur la route? Une déresponsabilisation totale? On peut laisser les enfants pique niquer sur le bord de la route dans un virage aveugle, si il y a un accident, ce sera la faute d'un chauffard et pas celle des parents?



Bon j'arrête là, je m'échauffe...

Mais je n'invente rien...

Si vous voulez vous documenter sur la méthode froide utilisée, lisez ce rapport, on apprend plein de choses :
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/cnsr/2_documents_page_travaux/306_rapport_csa.pdf

Ca date de mars 2006 et il est clair que tout s'est renforcé depuis.
Mais on comprend mieux leur logique.
Je pense que si on cogite bien (et certains avocats l'on fait), on peut rendre leur système inefficace ou complètement ingérable (appels, paperasserie).
Pas exemple, on peut mettre un CG au nom d'un mineur. Le pied pour prouver qu'il n'était pas au volant ! Ma future auto puissante sera au nom de Julien !

Honnêtement je n'ai pas tout lu : trop de soleil aujourd'hui...mais quand je pense que certains "pensent" que ce sont les forces de l'ordre qui ,font du zèle... Ils devraient lire au moins les conclusions de ce rapport (entre nous remarquable )!!

Voici donc les "Recommandations" à la fin de ce rapport :

• Malgré l’amélioration déjà constatée, le contrôle de la vitesse doit rester un objectif majeur de la politique de sécurité routière. Il est important d’assurer une évaluation continue de l’action entreprise, l’attitude des usagers dépendant directement du maintien de la rigueur dans l’application des règles sur les limitations de vitesse.
• Les radars fixes, dans leur usage actuel avec panneaux de pré-signalisation, relèvent plus de la pédagogie visant à restaurer la crédibilité de la règle que de la sanction. L’accroissement de leur nombre ne doit plus être l’objectif prioritaire.
• Dés lors que le taux d’infractionnistes dépasse les 2 %, il faut systématiquement poser la question de la pertinence de la réglementation du lieu et éventuellement envisager le déplacement du radar.
• Les radars mobiles constituent la bonne solution pour pallier les limites des radars fixes, mais il faut être particulièrement vigilant au cours de ce développement, en surveillant la qualité de leur usage, notamment la bonne adaptation des vitesses limites sur les voies où les contrôles sont effectués. La présence d’un grand nombre d’infractionnistes dans une zone donnée doit provoquer une étude de la pertinence des vitesses maximales autorisées.
• En parallèle, il est indispensable de se doter des moyens pour suivre la qualité d’utilisation des radars mobiles en mettant en place une documentation précise sur leur activité.
• Ce besoin de mettre en place une documentation précise sur l’activité du système de contrôle sanction est d’ailleurs plus général et de ce point de vue l’info-centre mis en place qui répond à une bonne part des besoins exprimés en matière de système d’information, doit être perfectionné.
• Il est important, à côté des radars fixes et des radars mobiles (dans un véhicule à l’arrêt ou au sol) de développer l’usage des radars automatiques embarqués dans des véhicules en déplacement qui porteront la dissuasion de l’excès de vitesse dans des zones où le contrôle fixe est impossible car trop dangereux pour ceux qui le mettent en oeuvre et pour les usagers. L’expérimentation et l’homologation de ce type de radar est une urgence.
• Il faut aussi envisager, à la fois dans le champ de la réglementation et de la pratique, l’usage des radars automatiques suivant un flux de circulation à des intervalles donnés et permettant la mesure de la vitesse moyenne sur le segment de voie concerné.

Il était donc prévu depuis le départ de mettre des contrôles mobiles partout, et en particulier de renforcer ces contrôles dès que l'efficacité des fixes allait baisser. La remontée du nombre d'accidents à l'heure actuelle est certainement la raison de la très forte augmentation des contrôles mobiles (il leur faut impérativement conserver la crédibilité du dispositif).
Le rapport indique que la vitesse est à l'origine de 20% des accidents. Quels contrôles et quelles sanctions pour les 80% restant ??? Alcool/drogue -> quasiment rien. Etat des véhicules -> RIEN. Formation -> presque rien.

Je sais pas quel scénario nous aurons dans les années qui viennent, mais si les accidents repartent à la hausse (ce que personne ne souhaite, bien évidemment), le dispositif risque d'être renforcé à l'extrême (les radars embarqués dans des véhicules roulants...) ou être condamné par ceux qui l'ont créé. Dans les 2 cas, les automobilistes doivent se mobiliser pour renforcer le critère "inacceptabilité du système" que ce rapport trouve excellent

Enfin bon, de belles politiques pondues par nos élus. Parfois, on regrette son choix.

Je suis effectivement scandalisé par l'absence a peu près totale du côté formation et l'utilisation unique de la repression : ayant bossé pas mal de temps (je suis modeste!!) dans la formation je SAIS d'une façon formelle que les sanctions (indispensables) doivent être associées à une formation serieuse, permanente et comprehensible (Beltoise dit "la reglementation routière sera respectée lorsqu'elle sera respectable )! ON en est loin et le reflexe NORMAL des sanctionnables non ou mal formés (ah le permis de conduire !! )est de ne pas admettre les reglementations et de tenter de s'y soustraire . De plus, les non-formés se deresponsabilisent totalement et font attention (au mieux) aux choses sanctionnables (vitesse, alcool, ...)et se foutent totalement de celles peu sanctionnées (style agressivité au volant, occupation de la voie de gauche de l'autoroute, rouler à gauche sur une route...).
On ne traite pas du tout la securité routière et les accidents mais les elements qui AGGRAVENT les accidents....En plus je suis affolé de lire qu'un accident est DU à l'alcool ou à la drogue .parce que le conducteur etait positif...ceci revient à AFFIRMER que si il n'avait pas bu ou fumé il n'aurait pas eu l'accident...ce qui tout de même assez gonflé et relève de la voyance et pas de la science !!

Quant à la dernière phrase de Palmers..qu'il se rassure : JE NE REGRETTE RIEN ! Je m'attendais au pire : je ne suis pas deçu du tout

tout à fait d'accord cher voisin du 71
mon fils de 16 ans vient de débuter la conduite accompagnée ce jour aprés un apprentissage plutot basique,uniquement destiné à obtenir le fameux carton rose cher à nos coeurs,sans mise en situation pratique des difficultés de la circulation et de ses pièges:on lui a appris à faire avancer une auto et c'est tout; et non pas à acquérir un comportement responsable vis à vis des autres et de lui même.
par contre,il connait par coeur la liste des diverses sanctions .

par comparaison,il a un brevet de pilote d'avion,et à 16 ans il s'est qualifié sur 3 types d'avions.cela pour dire que j'ai pu mesurer la différence de formation air/terre,avec une responsabilisation à outrance,la confiance accordée par les formateurs,et sans avoir besoin de mettre des flics partout
il est vrai que la sécurité est une priorité vitale la haut ,mais le fameux "principe de précaution" qui grignote avec des règles parfois débiles les derniers espaces de liberté individuelle va bientot surgir (pour le plus grand bien des pilotes bien sûr)

P... qu'est ce que les gars du 71 raisonnent bien !! Tu es d'ou ???

jpc a écrit:

...
Quant à la dernière phrase de Palmers..qu'il se rassure : JE NE REGRETTE RIEN ! Je m'attendais au pire : je ne suis pas deçu du tout

Je crains malheureusement que la répression soit dans l'ère du temps ... l'AUTRE n'avais pas moins promis de renforcer les contrôles ...

à l'inverse, j'étais dans les landes il y a qqques jours avec un client, qui suite à un coup de fil, a accéléré et s'est mis à 130 pour 90, au beau milieu des pins sur route quasi déserte...
et paf 2 bleus au milieu de la route: bonjour vous étiez à 123 pour 90 .....
s'en suis une discussion car mon client avait un permis probatoire avec 6 pts et le pauvre garcon devait récupérer ses 12 pts mi-mai après 3 ans d'attente!!!!
et bien le gendarme l' a laissé repartir!!!!!!!!!!
depuis un certains temps je les mettais TOUS dans le meme panier...à part quelques uns semble t il très RARES.

c'est meme une espece en voie de disparition...